Si en algún momento decae una conversación, o, ya cansado, quiero cambiar de un tema que no va a ningún parte, suelo preguntar: “por cierto, ¿alguien ve First Dates?”. De inmediato observo que las caras cambian. Hay quien dice que no lo conoce -no sé si creerle-, alguien sonríe afirmativamente -como si le hubiera descubierto un vicio oculto-, mientras finalmente otro se rebela y me pregunta medio enfadado: “pero ¿cómo puedes ver tú eso?”.

Trato entonces de explicarme. La mayor parte de las veces no lo consigo; me interrumpen y apenas me dejan hablar, como si hubiera transgredido un límite infranqueable, al tiempo que advierto que su opinión sobre mí empeora por momentos: ya nunca seré el mismo.

Mientras callo y escucho, advierto que no paran de hablar del programa, incluso los que dijeron no conocerlo.

Leer más…

Los republicanos no han conseguido del todo lo que pretendían porque han asustado con los candidatos radicales que sus propias bases promovieron. El desechado proyecto de Liz Truss fue el resultado de lo que sus bases conservadoras decidieron en su momento apoyar. Fueron los propios militantes laboristas quienes respaldaron, pese a la evidencia, el desafortunado liderazgo de Jeremy Corbyn. ¿Y qué decir de la elección de Pablo Casado por parte de las bases del Partido Popular, sino que fue un error?

Hoy sabemos que las bases de esos partidos se equivocaron, acarreando daños a los intereses de su propio partido.

Y, sin embargo, por principio, cabría suponer que las bases de un partido son precisamente eso, la “base” segura de donde parte la orientación general, su referencia ideológica, quien más relación guarda con la realidad del día a día y con la sensibilidad de sus posibles votantes. Por el contrario, tras lo ocurrido, cabría preguntarse si es fiable su opinión. Y si no sirven para algo tan decisivo como es acertar con sus líderes y proyectos, ¿para qué sirven? ¿Tienen esas bases la información necesaria? ¿Cuentan con la participación suficiente? ¿Son tan solo recursos para las campañas electorales? ¿No será por todo eso por lo que, al parecer, en tantos lugares, sus organizaciones locales languidecen y sus locales sufren abandono?

Leer más…

Fue el lingüista Koldo Mitxelena quien me habló por primera vez del sacerdote guipuzcoano José Ariztimuño, Aitzol. Me dijo que fue el que marcó la pauta en el movimiento euskerista que aparece hacia el año 1929. Fundó Euskaltzaleak y empezó a organizar concursos de poesías. Creó Yakintza y tuvo gran influencia en el periódico El Día, periódico que sacó al euskera del ghetto al publicar por primera vez un artículo en lengua vasca en su primera página.

Aparecieron entonces una serie de declaraciones sobre el euskera –en realidad, ataques– por parte de gentes como Miguel de Unamuno y Pío Baroja. Aitzol, con más o menos argumentos, pero con una gran brillantez, aceptó el combate. Era de los que pensaban, al igual que Mitxelena, que el ataque era la mejor defensa. Dio mucha confianza a los amantes del euskera.

Uno de sus grandes amigos, Pío Montoya, sacerdote como él, me contó su final.

A los pocos días de estallada la rebelión militar, Aitzol pasa la frontera y se instala en la abadía de Belloc. En su opinión, la resistencia iba a resultar completamente estéril ante el poderío militar de los facciosos. Este criterio queda reflejado en la carta que Aitzol envía a Pío Montoya el 11 de septiembre de 1936:

Leer más…

Trato de explicar mi posición sobre Ucrania a una amiga, pero por toda respuesta recibo un “yo estoy por la paz, no por la guerra”. Le pido que me lo explique, pero me encuentro de inmediato con que “unos y otros son culpables, no me fío de nadie, hay intereses ocultos, no tengo arte ni parte en sus causas, tengo derecho a pensar en mí, hay que apoyar la diplomacia y la negociación”. La conversación se acaba ahí. Ella se proclama pacifista y me tilda sin ambages de belicista.
Recientemente he leído proclamas de algunos que postulan “Parar la guerra”. Suena bien. Ojalá, me digo. La pregunta es cómo. Cuando lo exponen la respuesta parece simple: no intervenir en Ucrania. Es decir, mejor dejar tranquilo a Putin, al igual que hizo Obama en Siria tras los ataques químicos, y no apoyar militarmente al Gobierno ucraniano tras los ataques rusos. Es la No Intervención.
Y en ese momento me llegan viejos recuerdos.
Los demócratas y antifascistas de la generación anterior a la mía tenían clavado a fuego el papel del Comité de No Intervención de británicos y franceses durante la guerra española, que negaron las armas a los republicanos, al mismo tiempo que alemanes e italianos apoyaban sin reparos a los franquistas. También recuerdo muy bien como muchos de ellos soñaron hasta el último momento con que los norteamericanos nos les abandonarían tras el final de la guerra, incluso que intervendrían, con el desengaño correspondiente.
También eso es perder Memoria histórica.
Leer más…

En un artículo titulado “Las cenizas de la nación”, escrito por Juan Luis Cebrián el 11 de julio de este año en el periódico “El País”, y que bien cabría interpretar como que de España no quedan hoy sino los restos de la hoguera que ha provocado el “sanchismo”, se nos dice ya desde las primeras líneas que “en el plano político padecemos una crisis estructural que amenaza seriamente a la supervivencia de las instituciones democráticas”. Más tarde se afirmaba que “se puede acabar con la convivencia en paz y el porvenir seguro de los españoles”.

Daba miedo.

Veamos su porqué.

Habla de recesión, inflación, derroche, deuda, militarismo, desigualdades, paro estructural, desvaríos de la “ley trans”, apoyo armamentístico a Ucrania (por cierto, asumiendo en la práctica la posición de Podemos), y, ante todo, desmemoria histórica que rinde homenaje, según él, al terrorismo etarra.

Luego, dice que no quiere hablar con detalle salvo del último aspecto.

“Que un gobierno del PSOE pacte con los herederos del terrorismo, antiguos terroristas algunos de ellos mismos, una estupidez tan grande como que los crímenes del franquismo se prolongaron durante la Transición es no solo una ofensa a las víctimas de ETA, sino una afrenta a millones de votantes del PSOE, y a una gran parte de sus antiguos dirigentes”. 

Me puse a recordar.

Leer más…

Vuelvo a Etty Hillesun con motivo de un nuevo libro sobre ella, escrito esta vez por Ana Martín Echagüen.

Mira que es difícil hacer un nuevo libro sobre Etty, pero Ana María lo ha conseguido, porque ha desmenuzado como nadie el proceso espiritual de esta admirable holandesa. Paso a paso. No es casualidad su tercera edición.

Asistí a su presentación en Bilbao, donde, una vez más, pude comprobar que los hombres no cubrían el cinco por ciento de los asistentes, tal y como suele suceder en tantos eventos. ¿Pero qué nos pasa a los hombres hoy?

Etty es para mí una fuente de inspiración vital. Si me preguntaran: cita a alguien ejemplar, no lo dudaría, y citaría a Etty Hillesum.

Leer más…

Vengo de visitar a mi nieta de siete meses, que por desgracia vive lejos, y al mismo tiempo me llegan malas noticias de salud de una octogenaria a la que quiero mucho, que también reside fuera de aquí. ¿Qué tienen las dos en común?: que una y otra son dependientes, o mejor, totalmente dependientes.

En el caso de mi nieta, su vida depende por completo del cuidado y la atención de sus padres. En el caso de la octogenaria, que vive sola, en cama tras una operación, de la ayuda de los más cercanos.

Nacemos dependientes y, al acercarnos al final, nos convertimos de nuevo en dependientes. Eso es la vida: un eterno volver a empezar.

Leer más…

Hoy sale a la venta el último libro de Eugenio Ibarzabal:

El marido de la inglesa que vivía en la casa del danés.

Una historia sobre el poder de la escucha.

Leer más…

Tengo que reconocer que me estremezo cada vez que leo las noticias. Prometo dejarlo, pero me creo en la obligación de seguir leyendo. Tal vez lo único bueno de esa guerra -y espero que se me entienda bien-, es que nos puede ayudar a descubrir lo que hasta ahora se nos mostraba cubierto.

Siempre se habla de que detrás de una guerra hay intereses económicos. También hay otras cosas: por ejemplo, las personas y las “películas” que esas personas crean para justificar sus actuaciones. Felizmente está Biden en el poder y no Trump. Los intereses económicos de los EE.UU. son, en un caso y en otro, los mismos, pero la actuación de Trump distaría mucho de la de Biden. Esto de las razones personales para explicar la historia sería tachado de poco científico por algunos historiadores, pero también les diré que muchas de las explicaciones, siempre posteriores, de historiadores, me parecen almacenes de datos, a los que siempre cabría añadir la misma pregunta: y después de tener en cuenta todo lo que usted dice que hay que tener en cuenta, ¿por qué pasó lo que pasó?

Todo y nada, como respuesta.

Leer más…